第341章 當庭拍桌質問!合議庭如何定義法定情景?!(小勁爆)
對於審判長在庭審上的連續幾個問題。★😝 6❾Ⓢ𝔥𝔲x.ᶜoᵐ 🍬🐙
說實話…
太具有傾向性了。
基本上與一審時的判決以及卷宗上所記載的相關情況相差不大。
只不過在一審卷宗的記載上…
當時庭審宣布判定的情況,要比本次二審直接的多。
面對審判長的數次傾向性提問,蘇白直接舉手示意。
「審判長…」
「我方認為審判長的提問,並不符合法律公正的情景。」
「審判長的提問,太過傾向於夏明遠有罪。」
「以上的幾個問題,夏明遠根本回答不了,也不用回答。」
「所以我方申請駁回審判長的有關提問。」
…
蘇白直接開口,駁回了審判長的以上提問。
駁回的主要原因,當然是審判長在詢問中具有傾向性,於法於理於情都對自己的委託人不利
那麼他在庭審場上肯定要為自己的委託人爭取相應的訴訟權益。
只不過面對蘇白的駁回,庭審場上蔣峰表情上明顯有些不悅。
隨後開口:「剛才對於夏明遠的詢問是有關於案情的詢問。」
「對於這一點,夏明遠可以不做回答,但是相應的後果需要夏明遠個人承擔。」
???
不是,憑什麼要讓夏明遠個人承擔?
在法律上,有著面對審判長的某些提問,當事人有權利拒絕回答。
拒絕回答,後果由當事人個人承擔。
可是剛才,蔣峰的詢問很明顯是具有極大的針對性的。
這種針對性的問題,完全不符合相關的訴訟規定。
根據相關的法律訴訟規定,哪有讓犯罪嫌疑人來證明犯罪嫌疑人沒有犯罪的證據的?
「可是依照相關的訴訟法規定,在庭審上不得讓犯罪嫌疑人自證。」
「剛才審判長的詢問已經涉及到,讓犯罪嫌疑人自己證明自己的清白。」
「這已經不符合刑事訴訟法中的規則。」
「我方認為,就算是讓我方當事人承擔後續責任,可是審判長的詢問符合相關的法律規定和法律定義嗎?」
審判台席位上,作為審判長的蔣峰,面對蘇白提出來的問題。
繼續開口:「關於有沒有違反刑事訴訟法中的規定問題,這一點我作為審判長,心裏面很清楚。」
「所以對於上訴方認定是否符合法律規定,法律定義,這件事情,不予討論。」
「現在請夏明遠回答我提出的問題,若是不進行回答,那麼相應的後果需要夏明遠個人承擔。」
面對審判長無視訴訟規則,蘇白微微皺了皺眉。
沒有說什麼。
只是眼神示意,夏明遠該怎麼回答怎麼回答。
審判長的提問雖然不符合庭審的相關規則。
可是沒有進行相關的判定,一直在這方面進行糾纏,這場庭審也推進不下去。
所以,對於這一點蘇白做出了一定的讓步。
你問我答。
可是如果進行相關的判定,肯定接受不了。
不過話說回來,這一次上訴到市中院,又遇到了只憑藉口供和無客觀事實證據進行判定。
甚至來說讓犯罪嫌疑人自證自己的清白…
說實話…這不扯淡嘛?
犯罪人自證自己的清白,自證自己的主觀性是什麼情況?
完全不符合相關的程序!
那再說。
如果犯罪人不能夠自證自己沒有犯罪行為,是不是從側面來講,可以判定犯罪人有犯罪行為?
蘇白:…
關於這一點,刑事訴訟法中有著明確的規定,庭審不得要求犯罪嫌疑人進行自證。
當然也有特殊情況,例如說有犯罪事實。
比如某公職人員在面對控告「不明巨額財產來源罪」的時候。
犯罪嫌疑人需要對不明巨額財產進行說明,說明財產來源。
可是這是在有客觀事實的情況下,要求的自證行為。
針對夏明遠的這個案子是在無事實的情況下,來自證不存在事實。
本身就不合理。
而另一邊,蔣峰依舊在對夏明遠進行著詢問:
「夏明遠請回答剛才我所提問的問題。」
對以上的問題,夏明遠的確拿不出來任何的事實依據,於是開口:
「我拿不出來證據,證明我沒有騷擾和猥褻。」
「但是我絕對沒有故意把這幾名學生叫到辦公室,或者是以這幾名學生違反校規這種原因。🎄🐼 ➅9s卄ùx.ČόM 😾🐟」
「去騷擾和威脅。」
「這一點在學校裡面是很多人都知道的。」
「還有…我在學校裡面不止處罰過這三名學生,還處罰過其他不少的學生。」
「那其他學生為什麼沒有這種情況,單單只有這三名學生有?」
「我雖然拿不出證據,但是我知道這三名學生完全是在對我進行污衊。」
「妥妥的污衊!」
「我希望審判長能夠考慮到這種情況。」
「嗯…關於你提出來的問題,合議庭會進行相關的考慮。」
「根據上訴人現在的說法,上訴人是沒有任何的證據能夠表明,不是故意的以及沒有侵害三名受害人對嗎?」
「對的,沒有證據。」
「好的。」
蔣峰點了點頭:「那麼上訴人委託律師還有什麼要陳述的嗎?」
「有的。」
「我方申請補充的一個證據。」
「申請通過。」
蘇白將相關的證據提交給了一旁的工作人員。
在一旁的工作人員將證據交給審判長後,蘇白繼續開口陳述。
「我方補充的證據是,關於學校的問卷調查。」
「我走訪過學校,向學校內的學生老師詢問過吳艷,何娟,李冰等人,在學校內的做法和口碑。」
「受害人三人在學校內的口碑不好,經常有違背學校規定的事情發生。」
「多次欺負他人。」
「並且在夏明遠被立案調查後,吳艷,何娟和李冰等人,向學校內的同學好友大肆宣揚。」
「是由於自己親屬的利害關係,讓夏明遠被立案調查。」
「通過這一點,再結合著本案中只有吳艷,何娟和李冰等人的口供。」
「所以我方認為,在無客觀事實的情況下,需要考慮到一審當中的利害關係,撤銷一審判決結果。」
審判台席位上,望著蘇白提交的證據,蔣峰面無表情:「關於這一份證據,合議庭已經了解。」
「受害人一方有沒有什麼要表訴?」
這一份證據從側面上來講肯定是不利於受害人的。
當然對此,王琴也開口對其進行了解釋:
「首先,針對這一證據暫時沒有經過鑑定,我方認為,法院方面不應當予以採納。」
「證據本身就存在疑惑。」
「再有。」
「本案中涉及到的未成年人在心智方面可能還不成熟。」
「所以容易將夏明遠本身的有罪行為,歸納為其他行為。」
「在這一點上存在著「虛假成分」的炫耀。」
「所以我方認為這一證據不能作為,受害人在口供上作假的情況。」
蘇白:「證據可以在庭後進行相關的鑑定。」
「根據在訴訟申請中的上訴請求。」
「我方已經提出了,受害人吳艷其舅舅在本案中涉及到了利害關係。」
「何娟其叔叔在本案中同樣涉及到了利害關係。」
「其中,本案兩名當事受害人的親屬涉及到了利害關係。」
「這一點是需要考慮到的吧?」
「再結合吳艷等受害人的說辭,增加了其真實性的可能。」
「也就是說,吳艷等人提供的口供為虛假口供。」
關於這一點的辯訴,雙方表現的都非常的清楚。
蘇白提出這一證據,就是在說明吳艷等人的受害者的口供是虛假的。
並且是通過虛假訴訟將夏明遠進行立案調查。
而王琴則是用未成年,不懂事等藉口還駁回蘇白的這一觀點。
無論從證據還是客觀事實來講,蘇白的答辯,都遠高於王琴。
現在答辯已經進入到了後期階段。
只需要等待著審判長的相關判定就好了。
只不過…
這一次的判定,從剛才蔣峰的表現當中。
可以明顯的看出來對方是傾向於受害人一方的。
蘇白抬頭看向審判台席位。
蔣峰在整理好相關材料後緩緩開口:
「雙方就本案的相關情況都已答辯完成。」
「現在宣布關於答辯的判定。」
「首先——針對上訴方提出的證據,暫時沒有經過鑑定,所以不予採納。」
「其次,對於受害人的口供,以及相關情況,法院方面認為,有一定的合理性。」
「原因如下:」
「作為學校內的一名教導主任,夏明遠在懲罰學生時,完全可以不用身體接觸。」
「在他明知道有可能會在懲罰學生,有身體接觸,可能接觸到隱私部位時仍然用這種懲罰行為。」
「其在主觀上就有一定的故意表現性。」
「基於這一點。」
「又與受害人吳艷,何娟,李冰進行身體上的多次接觸,將其叫到辦公室內。」
「加之在其主觀的故意性上,不能證實自己無猥褻和騷擾的行為。」
「現在判定夏明遠具有猥褻和騷擾的行為。」
在審判長蔣峰進行判定的同時,蘇白覺得這個判定就離譜。
這麼判是吧?
知道有可能會觸碰到隱私部位,等於觸碰到隱私部位?
不是…這個邏輯是怎麼來的?
刑事案件,說100遍:證據,直接證據,客觀事實!
一樣都沒有隻依照口供和有可能的故意,就能判三年半有期徒刑!
這不恐怖嗎?
蘇白當庭直接反駁:「審判長剛才的判定所依據的客觀事實和直接證據呢?」
「在哪?!」
「沒有客觀事實和直接證據,為什麼要判定夏明遠有犯罪的事實性?!」
「我想請問審判長是依照刑事訴訟法的哪一條,哪一個規定,進行的判定?!」
面對蘇白的質問,蔣峰微微皺眉,但還是開口回覆:
「關於本次判定,是基於所適應情景。」
「基於所適用情景是指無客觀事實證據判決?!」
「所適用的情景是什麼情景?」
「是依照著受害人的口供還是審判長根據自己的主觀來擬定的情景?!」
「我請審判長能夠給予我方一個明確的解釋!」
蘇白望著審判台席位,直接拍響了桌子。
這不欺負人嗎?
到這種時候了,肯定就不介意和審判長以及合議庭成員撕破臉皮。
為什麼?
因為對方已經不講所適用的法律了。
適用情景,適用什麼法律情景?
如果只用法律情景進行判決,那麼剛才還答辯什麼?
你直接開庭就宣判不就好了?!
何必還走相關的流程?!
…
PS:求求月票~
(本章完)
【麻煩您動動手指,把本網站分享到Facebook臉書,這樣我們能堅持運營下去】