「李醫生和靳醫生在商量。你放心，我們這裡的醫生一定會盡心盡力給病人醫治。」謝婉瑩這話主要是說給現場的周先生聽的。
「李醫生有說這個患者需要做外科手術嗎？」徐醫生問。
「這個患者可能不太適合做搭橋手術。徐醫生，這點你應該比我們更清楚。」謝婉瑩坦言道。
之前在辦公室聽見靳師兄他們談論患者的病情，平心而論，她認為徐醫生被病人家屬後請求後估計跟著家屬一塊病急亂投醫了。
家屬可以亂，醫生無論什麼時候都是不可以亂的。
對同行的技術有不信任的地方可以，但是對病人的病情必須以科學為基礎從實際情況出發做理智的分析。不能認為哪個同行可能技術不太可靠，以此作為出發點來分析病情。思維的起點都錯了，怎麼可能得出正確的論斷。謝婉瑩知道對方的話可以影響到病人家屬的決定，希望對方保持理智不要偏頗。
「你——」徐醫生被她的話驚到，「你這話意思是什麼？」
「國協在PCI手術這個技術領域可能沒有國陟的名聲大。可是，一樣是心血管醫生，肯定是按照病人的情況給出最合理的醫學建議。」
「我知道了，你是國協的心血管內科醫生。你想為你們醫院為你們科室說話就此來指責我了？說我什麼清楚不該找心外科來卻找心外科來，我這個幫病人的舉措給你們添堵了是吧？」徐醫生說著這話越來越生氣，「如你自己說的，你們醫院的技術是差些，我有說錯嗎？你們技術差些還有勇氣說你們的判斷對我的判斷錯？」
謝婉瑩沒有順著對方的話和對方吵。實際上，對方自己說了沒和國協心血管內科接觸過。對國協的心血管內科的了解屬於道聽途說。在不熟悉國協心血管內科技術的情況下做出了完全很自我的認定，認定國協的心血管內科醫生通通不行。
和她推測的一樣，對方的判斷思路是不理智的。在這種情形下當然作為醫生要實事求是，不管對方怎麼質疑這邊的技術如何，應該只科學地談論病人的病情就事論事。
謝婉瑩這樣想的，保持冷靜和對溝通：「徐醫生，我們來分析下這個病人的具體情況。」
「我知道他是什麼情況。」
「你在上次手術中知道他可能存在動脈硬化性閉塞症，現在你建議他家屬朋友去找外科給他做搭橋手術，搭橋手術要在患者自己的身體上選取適合的動脈靜脈做橋樑。他這樣的情況，醫生能選到的血管材料有限而且事後再狹窄的可能性很高。他沒有到很嚴重很緊急的情況必須去做搭橋，完全可以先嘗試做PCI，不行的情況下再轉心外。什麼都不試直接去做搭橋是不是魯莽了點？」
徐醫生卡殼了，心知她這話是對的。基本上現在臨床上均是無可選擇的情況下再建議病人去做冠脈搭橋。可以做PCI的儘可能先做PCI，讓搭橋手術變成兜底，避免醫生手裡的手段短時間內全部用完。