第三百五十一章 訴訟

  周至也和李辛握手:「李老師,這樣在當事人不知情的情況下攝製素材,會不會引發法律問題?」

  「當然會。」李辛手裡加了把勁:「別鬧!現在不就是在徵求當事人意見嗎?要是你們不同意,我們自然會重新錄製,不過能不能上……不還是的看效果嘛!」

  威脅,赤裸裸的威脅!

  周至嘆了一口氣,所以說,法律也不是萬金油,沒必要過度神話。

  因為它也無法解決所有的問題。

  ……

  ……

  「尊敬的法官同志,現在我方呈上的,是根據我國ga/t73-1990《機械防盜鎖標準》的相關規定,這份國家標準,將機械防盜鎖芯的主要技術指標的安全級別,分為a級、b級和c級三種。」

  「其中a級最低,要求防止技術開啟大於等於1分鐘,防鑽大於等於10分鐘,防鋸大於等於5分鐘,防撬大於等於10分鐘,防拉大於等於10分鐘,防衝擊大於等於10分鐘。」

  「b級鎖芯,要求防止技術開啟大於等於5分鐘,防鑽大於等於15分鐘,防鋸大於等於5分鐘,防撬大於等於15分鐘,防拉大於等於15分鐘,防衝擊大於等於15分鐘。→」

  「而c級鎖芯,要求防止技術開啟大於等於10分鐘,防鑽大於等於30分鐘,防鋸大於等於30分鐘,防撬大於等於30分鐘,防拉大於等於30分鐘,防衝擊大於等於30分鐘。」

  「下面這份,是我方呈上的三種鎖芯配比的鑰匙圖樣,可以看到,a級鎖芯的鑰匙為平板型或月牙型,單面或雙面有一排凹形匙槽或十字型四面有凸形匙槽;」

  「b級鎖芯鑰匙為平板型或月牙型,單面或雙面有兩排凹形匙槽或圓柱型多點凹形匙洞;」

  「而這次原告所購買的安全防盜門,採用的鎖芯是c級,也就是安全性最高的一級:鑰匙為平板型,單面或雙面有兩排凹形加s形匙槽,或內外雙蛇型匙槽;」

  「需要提醒法官同志注意的是,根據我國目前《機械防盜鎖標準》的相關規定,c級鎖芯,只有下限要求,而沒有上限要求。」胡律師在法庭上侃侃而談:「而在這次案例中,消防隊開啟魯中平教授家的門鎖,動用了各種工具,最終是使用了電磨,才將大門用切割方式打開,共計耗時一小時零二十分鐘,這裡有蜀都錦江區武警消防中隊出具的出警記錄證明。」

  「這次事件的實際責任,首先我們認為在魯中平教授,是他出門不帶鑰匙,尤其還故意沒有熄滅火源,造成可怕的安全隱患。」

  「其次在於消防人員處置不當,據我們所知,魯中平教授家的陽台封裝的鋼筋防盜欄,是可以用消防中隊配備的鋼筋夾鉗夾開的,可以通過這樣的方式進入室內,將門打開,而沒有必要採用暴力破門的方法。」

  「第三就是我們為每個安裝防盜門的客戶都提供了客服電話,只要撥通客服電話,便會有專業的維保人員上門維護,他們比消防人員更熟悉自己生產的門鎖,也有更加完善的技術手段。」

  「綜上所述,辯方認為魯中平教授提起的訴訟請求是不合理的,因為我們提供給教授的安全防盜門,防止了各種手段的開啟達到了三十分鐘以上,完全符合國家c級的最高標準。」

  「至於這場因為控方自身操作不當而遭遇的損失,以及後來給國家公眾資源帶來的消耗,我辯方也深表同情。」胡律師最後總結:「我方的兩位被告當事人,金安鎖具有限責任公司法人代表許安然總工程師,和四向鋼軸防盜安全門專利擁有者和授權人周至同學,在聽聞過魯中平教授的以往事跡之後,表示非常欽佩,願意以誠懇的態度,出於人道關懷的目的,為魯中平教授更換一道安全防盜門;同時對蜀都錦江區武警消防中隊,進行超高標準c級門鎖應急處置的相關培訓。」

  「但是對於魯中平教授提出的訴訟請求,我方將堅決抗辯,因為我當事人在此次事件當中,沒有任何的過失與瑕疵。法官同志,我陳述完畢。」

  法庭已經進入到了辯論階段,其實證據和述辯理由都已經提交得差不多了,現在主要就是利用口才和邏輯,儘量去影響法官的判斷。

  「對於辯方提出的一些說法,我方並不認同。」對面原告席上,一個頭髮花白,相貌儒雅的老人和律師交談了幾句後,那名姓黃的控方律師開始了辯駁:「首先我們承認對方提出的國家標準的確存在,但是我方想請法官同志注意的是,那項標準,是《機械防盜鎖標準》,而非《安全防盜門標準》,因此那些等級要求,都是對鎖芯的要求,而並非對安全防盜門的要求。」

  胡律師立刻舉手:「反對!ga/t73-1990標準雖然是《機械防盜鎖標準》,但是在我國目前還沒有《安全防盜門標準》的情況下,我們認為以安裝在安全門上門鎖的標準作為大門的整體標準,本身是合理的。」

  「我們不能想像一道c級標準的鎖芯,搭配在一道兩分鐘就能破壞和打開的大門上。因為那樣是配置的不合理,也是對資源的浪費,更不可能被市場接受。」

  「因此只可能是a級鎖配a級門,c級鎖配c級門。而原告方以鎖有國標而門沒有,就認為我們可以降低大門的產品質量,這樣的訴求,我們是不會接受的。」

  「不過我們也在此呼籲,國家應該儘快出台《安全防盜門》標準,避免類似模糊的定義。」

  黃律師說道:「法官同志,我們這裡是法庭,我們論述問題的參考,只能是法律條文,就算今後國家出台了《安全防盜門標準》,那也是今後的事情,不能追溯到此次訴訟。」

  「在國家沒有明確的《安全防盜門標準》出台的情況下,我們就不能用猜測和推斷去強行製造法律,更不能魯莽地認為,被告方根據鎖的標準來衡量和設計門的標準,就一定是合理的,安全的。」

  「家庭的大門,不同於保險柜,裡面不是現金,票據。」

  「那是一個家,裡面一條條的生命。」

  。